Idag blir jag återigen upprörd när jag kikar i tidningen. Och glöm nu allt om kultur, nu ska jag ägna min blogg åt energifrågor ett slag. Det är så väldigt viktigt. Jag tänker skriva detta i ett svep utan att försöka vara litterärt putsad, det hinner jag inte med.
I Aftonbladet påstår alltså Robert Collin att tesen om att bensinbilen snart är helt ute är påståenden som grundas "antingen på okunnighet eller så handlar det om religiöst fundamentalistiska partsinlagor."
Jaha. Och sedan skriver han vidare om "miljöbilar" och när artikeln är slut inser jag att här finns ännu en som aldrig hört talas om biogas. Det är ju ganska illa. Att döma av alla mer eller mindre intelligenta kommentarer som finns till artikeln vimlar det av människor som inte har minsta koll på biogas och biogasdrift.
Okunnighet, skriver Collin. Du sa det.
Alltså, min bil är en gasbil, eller rättare sagt en hybridbil. Har en halv tank bensin som endast används vid start, och en halv tank gas som kan fyllas med antingen biogas eller också naturgas. Det senare är det man utvinner ur naturgasfyndigheter, görs mycket i Norge förresten. Det förstnämnda är det som bildas överallt där organiskt material förmultnar. I tarmen på djur, på soptippar, komposter osv osv. Det är den gasen man eldar upp eller oftast låter gå rätt ut i atmosfären när gödsel "brinner".
Om min bil hade ersatt bensindelen med el, hade den varit en perfekt miljöbil. Nu är den i alla fall ganska bra. Dess största nackdel är att man måste tanka ofta eftersom man alltså bara har en "halv tank" så att säga. En nackdel med att tanka biogas är att man måste ha tillgång till biogaspumpar. Sådana finns minsann inte överallt ... beroende på att det inte finns så många biogasbilar. Det finns inte så stor efterfrågan på sådana, beroende på att det inte är så lätt att hitta tankställen, nämligen.
Ni hänger med? Moment 22, kallas detta. Och det är en otroligt frustrerande situation som faktiskt bara blir värre av etanolkampanjen. Vad ska vi med etanol till när det finns biogas? Ja, jag vet att det är lättare att konvertera till etanoldrift, och lättare att bygga om tankstationer till etanolpumpar, än det är att bygga biogaspumpar. Det är ju en helt annan teknik, man kan inte använda befintliga pumpar och tankar.
Men det är precis lika lätt att tanka gas som att tanka bensin. Det går lika fort, är lika enkelt. Hittills har det också varit billigare. Och bilen är ju en vanlig bil i övrigt, det är absolut ingen skillnad.
Den stora skillnaden är att man bidrar till växthuseffekten på ett negativt sätt varje gång man kör sin bensinbil. Det är tvärtom med biogasbilen. Faktiskt - det är inte bara en nollsumma, det är en plussumma. Biogas som fått gå genom en motor ger nämligen mindre utsläpp i atmosfären än "obrukad" biogas, den som bara sipprar rätt upp i luften om vi inte tar vara på den. Man gör alltså mer för miljön om man kör en biogasmotor än om man inte kör någon motor alls. På sätt och vis, i alla fall.
Den här gasen kan man alltså hämta på varenda soptipp och reningsverk, i varenda lagård. Här finns en motion till riksdagen angående biogas. Ni har inte hört talas om den, va? Nä, precis. Ibland undrar jag om det är någon som lägger locket på i den här frågan - tolka det bokstavligt om ni vill, hähä.
Biogas bidrar alltså i hög grad till växthuseffekten. Om vi inte bensingasar fram den kommer vi alltså åtminstone att prutta fram den. Naturligtvis blir detta värre ju fler vi är på jorden. Och medan vi och alla andra djur framställer biogas för glatta livet, kör vi bilar på bensin för att göra saken ännu lite värre. Istället hade vi kunnat använda biogasen i alla våra bilar och då slagit två flugor i en smäll.
Brunnen gödsel är också, som bekant, bättre gödsel än obrunnen. Ytterligare en fördel.
Luktar en bil som går på biogas? Typ, skit? Nej, inte ett dugg. Så här sitter vi på vårt skitberg och snackar om bensin och etanol och problemet med sopor och avfall. Om jag bara kunde fatta varför. Varför händer så himla lite? Varför är det så få som vet något? Det är bittert om världen går under. Det är extra bittert om man dessutom känner att det är i onödan, att det faktiskt finns en lösning som är riktigt, riktigt lovande och som löser mer än ett problem.
Konspirationsteoretikern inom mig undrar ibland om det verkligen finns en lömsk lobby någonstans som motarbetar de här idéerna.
Om man istället tror på elbilen som framtid, vill jag också påpeka att biogas även kan driva elverk. Förstås. Och det enda verkligt hållbara argumentet jag hittills hört mot biogasbilarna är fortfarande detta:
Det finns så få biogaspumpar. För det finns så få bilar. För det finns ingen efterfrågan på dem.
Varför inte? För att 90% av svenska folket fortfarande tror att "miljöbil = etanolbil"? Och för att man riskerar att kallas "religiös fundamentalist" om man visar på andra, och bra alternativ till etanol och bensin?
(Fotnot: mer i ämnet finns att läsa här. Notera att artikeln tyvärr skrevs förra året, och sedan dess har det väl inte hänt så himla mycket ...)
2009-08-04
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Att biogas enligt energiexperter endast räcker till några enstaka procent av bilparken samt endast är praktisk för bilar som kör i vissa regioner där tankningsställen finns (att ha tankningsställen överallt är oekonomiskt för ett bränsle som ändå bara räcker för enstaka procent av bilparken), är inte dessa fakta något som du kan ta in i ditt hövve och eventuellt inse att med några procent biogas så försvinner inte bensin?
Nej, vilket bilbränsle man tror på har blivit religion, och fakta låter sig inte besvära religiösa. Att fordon bara drar 10 procent av världens samt ca 20 procent av Sveriges fossilförbrukning är inte heller något som människor förstår. Man tror att om man har trampil och en lågenergilampa så har allt fossilt försvunnit. Nej, 80% är då kvar.
Men det är bra, för fossilt ger den nyttiga och inte alls för klimatet skadliga gasen CO2, så jag tycker att fossilt är rätt bra!
mvh, M
Ovanstående kommentar talar s a s för sig själv.
Ghosthand. Det är klart att min kommentar talar för sig själv! Men din kommentar låter raljant.
Vad exakt är du raljant över?
Det är fakta att biogasen är en mycket begränsad resurs. Det säger sig självt, men kolla upp vad alla forskare säger!
Att det finns otaliga klimatreligiösa som skriker sig hesa om att det är lösningen utan begränsingar hör liksom till dagens "grisar-kan-flyga"-klimatreligiösa tid.
I ett examensarbete från Lunds Tekniska Högskola 2007 finner jag en optimistisk (klimatreligiös?) prognos: "Dagens produktion är omkring 1,4 TWh. Mängden biogas som skulle kunna produceras i Sverige har uppskattats till 17 TWh/år vilket ungefär motsvarar 4 % av landets totala energianvändning 2004".
Denna optimistiska prognos räcker alltså inte långt för bilar, och fortfarande är det bättre ur energieffektivitetssynpunkt (dvs för minimering av CO2) att inte använda biogasen i fordon. Biogas i fordon har även utrymmes samt säkerhetsproblem, varför Volvo övergav gasen. dEnnaredan otiöllräckliga prognos förutsätter f ö en rad extrema lösningar och på pappret optimala förlustfria förhållanden. Kritik mot denna optimistiska prognos -- som trots optimismen gör att biogas är otillräcklig, precis som jag skrev -- förekommer från mera realistiska forskare.
Dessutom utnyttjar man den energi som finns i biogasen bättre genom att använda den till direktvärme eller i kraftvärmeverk!
Det är även fakta att fordon drar cirka 10% av fossil energi globalt.
Vad var sakligt fel? Tror du att fakta kan avfärdas med insinuationer att jag är en dåre, eller vad du nu insinuerade. Så gjorde man på medeltiden mot kättare som bl a sa att jorden är rund, och så gör man idag mot de som inte lurats in i klimatreligionen. Det är möjligt att du under en mörk tid i vår civilisation kan lyckas med raljerande. Fossilt bränsle f ö en välsignelse för miljön och för vår planet, då det minskar belastningen på biotopen som s k miljöorganisationer biragit till att öka.
-
Lite kunskap om elbilen förtjänar även att spridas i vår mörka klimatreligiösa medeltid:
Klimatreligiöst (irrationellt) elbilsförtjusta bör känna till fakta att (vid sidan av att elbilar trots sämre egenskaper är minst 3 ggr så dyr som fossilbilar) konvertering fossilt till el har cirka 40% verkningsgrad och med förlust i elöverföring och elmotor i fordon total effektivitet är ungefär som i en dieselbil.
Du kallar min kommentar raljant och använder själv en formulering som "ta in i ditt hövve" samt trumpetar slagordet "klimatreligiös" gång på gång, vältrar dig verkligen i ordet likt en tredjeklassens politiker som försöker trumma in sina "argument" genom att förringa motståndarnas intelligens.
That's it. Den retoriken talar sannerligen för sig själv, ja! Du raljerar ju långt värre än jag.
Om du också hade läst det jag skrev, hade du också sett mina påpekanden att biogasen i sig är att problem som vi måste ta hand om, och att biogas förvisso kan användas till annat än bilmotorer, om man så vill. Men du gick igång på ögonblicket om klimatreligiösa, klimatreligion, mörka medeltiden, "dina raljanta kommentarer", insinuationer, dåre, kättare, "s k miljöorganisationer" (det var väl inte heller raljant, va?) tills jag tröttnade.
Har man hållbara argument behöver man knappast understryka dem med förakt och den där typen av modern retorik som verkligen inte imponerar på mig. Den är lika ohövlig som korkad. Herregud, menar du att jag skulle ansluta mig till din sida och ta till mig dina argument när du använder en sådan debatteknik? Allvarligt? Resultatet blir ju exakt det motsatta, det förstår du väl. Och andra som läser detta torde ju också kunna dra sina slutsatser.
Nej min anonyme vän, antingen är du hövlig eller också avbryter vi diskussionen exakt här.
Men om siffrorna "M" åberopar (gas kan stå för 4% av den svenska energikonsumtionen - den svenska fordonsflottan står för 20% av fossilförbrukningen) så skulle det väl kunna betyda att var femte bil kunde drivas med gas? Nej, det är ett räknefel för det är två olika saker men det antyder ändå att det borde kunna vara till nytta.
Och ekonomi är egentligen inte ett problem i det här läget eftersom kostnaden för att sanera en värld med smälta poler ligger kring kostnaderna för ett världskrig. Visst, människor styrs av ekonomin men driftiga politiker ser till att få ekonomin att driva dem i rätt riktning.
Jag tycker också att det är väldigt dumt att prata om bensinbilen som något som ska vara för evigt. I synnerhet som man faktiskt börjar prata om elhybrider som en realitet. Problemet än så länge är väl såvitt jag vet att de har kort räckvidd men de flesta kör inte mer än ett par mil om dagen så det skulle kunna innebära en stor miljöavlastning.
Huruvida elbilen, laddad direkt med sol- eller vindkraft, kan bära sig här är egentligen en skenfråga. Utvecklas bara tekniken skulle den kunna ha enorm påverkan på varmare länder - tänk en solenergistation på varje hus i Afrika.
En liten formell korrigering dock: naturgas är ett fossil bränsle, vilket du givetvis vet och som du uppenbarligen inte propagerar för. Att folk har börjat prata om naturgas i Sverige på senare år tycker jag är svårförståeligt.
U.J.
Biogas ÄR framtidens bränsle, ingen tvekan om det. Tyvärr satsade staten stenhårt på etanol, vilket har kostat drivmedelsbranschen enormt mycket pengar och resurser, pengar och resurser som istället kunde satsats på utvecklingen av biogastillgängligheten. Stockholm har inte kommit långt när det gäller biogasutvecklingen, men dom få mackar (fem i Stockholm) som har biogaspumpar är utsatta för ett stenhårt tryck, vilket är jättetrevligt (mindre trevligt att det blir väntetider vid pumpen och att driftstopp orsakar väldigt mycket frustration).
För bara ett par år sedan fanns det så mycket överskott med biogas (eller snarare totalt outnyttjade naturresurser) vid Stockholms reningsverk att den eldades upp (det är mycket möjligt att den delvis fortfarande eldas upp). Men man kan ju utvinna biogas från matrester också. I vissa städer återvinns redan idag matavfall från resturanger. I Stockholm satsas det numera även på återvinning av matrester i bostadsområden. (Frågan man då kan ställa sig är om man ska betala för maten, återvinna resterna och sen köpa den framställda biogasen igen på macken).
Utöver fokuseringen på etanol (som misslyckades totalt, anser jag) vet jag inte varför utvecklingen går så segt. De mackar som säljer biogas tjänar faktiskt pengar på det. Det kanske låter självklart, men ingen mack kan idag försörja sig enbart på bensinförsäljning eftersom vinstmarginalen är så otroligt liten. Det är alltså inte bensinbranschen som lägger krokben för utvecklingen, nej, hindret befinner sig mycket högre upp i hierarkin. Jag misstänker att shejkerna i ni-vet-var inte riktigt är beredda att frivilligt sänka sina månadslöner riktigt än, t.ex. är det en shejk i Kuwait som äger sisådär halva OKQ8. Han förstår säkert att Sverige aldrig kommer köpa biogas av honom. Kanske krävs det att även dom därnere börjar inse att livet på jorden håller på att kollapsa. Vi lever i en tid av massdöd där arter dör ut utan att vi varken märker det eller reflekterar över det. Det är ju liksom först när det brinner på ens egen bakgård som man inser allvaret.
Att det är ofarligt och dessutom nyttigt att släppa ut koldioxid i atmosfären, såsom en tidigare kommentar antyder, är åsikter som såvitt jag vet inte får stöd någonstans i dagens seriösa klimatforskning. Men jag läser mer än gärna forskarrapporter som visar på hur koldioxidens nyttighet i atmosfären. Den frågan jag skulle vilja att alla ställer sig är: "Har vi råd att ha fel?"
Som geolog och geokemist vill jag hellre påstå att det är livsfarligt att mixtra med jordens naturliga cirkulation av grundämnen och kemiska föreningar. Majoriteten av jordens kol ska naturligt sett finnas i berggrunden. När vi istället släpper ut den i atmosfären skapar vi en obalans i naturen vars bieffekter är för stora och allvarliga för att ens försöka överblicka och förutse. Det som skrämmer mig mest är vad som håller på att hända med våra hav vars pH styrs av atmosfärens kemiska sammansättning. Dom flesta organismer är otroligt pH-känsliga.
Jag vet inte hur mycket av oljan som finns kvar nere i berggrunden men en stor del av det som finns kvar kommer nog aldrig tas upp. Vi har tagit upp den lättillgängliga oljan. Den var relativt billig att få upp, om vi talar om pengar (den var dyr på många andra sätt). Numera är det t.o.m. lönsamt att utvinna olja ur sk. oljesand, vilket är ett enormt resurskrävande projekt på alla sätt och vis. Att se en kanadensisk urskog förvandlas till en livlös giftig sandöken får en att undra vad i helvete människan sysslar med.
Skicka en kommentar